Sauver la planète – en détruisant l'agriculture?

Sauver la planète – en détruisant l'agriculture?

Dans une salle remplie de chevrons d'agriculteurs agroécologiques et régénérateurs, un homme s'approche du podium.

La plupart savent déjà ce qu'il va dire, mais ils sont quand même venus écouter – seulement la moitié croyant que ce qu'ils avaient vu et entendu à propos de son agression contre les agriculteurs et les agriculteurs pouvait être exact.

George Monbiot est journaliste et auteur spécialisé dans les questions environnementales. Son œuvre est lue partout dans le monde. Vous pourriez être pardonné de penser qu'il pourrait être du côté de l'agriculture agroécologique. Mais de plus en plus non. Et s'il y avait un doute à ce sujet, la performance de Monbiot à la prestigieuse Oxford Real Farming Conference au Royaume-Uni, après le début de son documentaire télévisé, "Apocalypse Cow", a suffi pour éliminer toute trace de ce doute.

Dans son documentaire, Monbiot affirme que le bétail tue la planète. Les vaches sont tout simplement des «machines à dégagement de carbone» qui occupent beaucoup trop de terres qui pourraient autrement être «régénérées» pour conserver la nature, promouvoir le stockage du carbone et devenir la maison de prédateurs de l'apex longtemps absents comme les loups.

La prépublicité de son programme télévisé promettait un «retrait radical de l'agriculture vivrière».

C'était plus fantastique que radical. Et c'était certainement controversé.

Au lieu des animaux de la ferme, Monbiot veut que nous mangions de la viande cultivée en laboratoire et des poudres alimentaires «vat-étariens» produites par des bactéries spécialisées brassées dans des cuves géantes.

Nous pouvons toujours avoir des fruits et légumes, dit-il. Ils pourraient même être organiques. Mais il ne tient pas vraiment compte des réalités complexes d'échelle, de rendement et de valeur marchande dans les systèmes à faible intrant / faible rendement par rapport aux systèmes à haut intrant / à haut rendement.

Il ne prend pas non plus une position éthique sur les monocultures à haut rendement comme les céréales, qui sont les aliments de base les plus importants des régimes «à base de plantes».

Il n'y avait pas beaucoup de mention de la santé non plus. Mais c'est la même chose pour le cours dans le monde techno-alimentaire.

Faire son «devoir» pour la planète

Mais revenons à Oxford.

Les agriculteurs présents à la conférence étaient respectueux et raisonnablement attentifs alors que Monbiot les haranguait. Ils ont écouté en leur disant qu'ils avaient toute la prévoyance des fabricants de machines à écrire dans les années 1970. Ils l'ont écouté alors qu'il diminuait la contribution de l'élevage agroécologique à un monde plus durable.

Finalement, quelques huées ont éclaté – et plus tard, il a été vivement critiqué par la presse agricole.

La merveille était qu'il n'avait pas été pourchassé dans la rue par une foule en colère avec des fourches.

Son collègue panéliste, l'agriculteur Richard Young du Sustainable Food Trust l'a accusé d'avoir choisi les preuves à l'appui de son cas. En particulier, a déclaré Young, Monbiot a surestimé l'impact carbone de la consommation de bœuf par rapport au vol, et a sous-estimé la contribution nutritionnelle positive de l'agneau. Les arguments complets de Young réfutant les affirmations de Monbiot peuvent être trouvés ici.

Aux applaudissements tonitruants, une autre panéliste, auteure et écrivaine culinaire primée, Joanna Blythman, a demandé à Monbiot de s'excuser auprès de tout le monde dans la salle pour avoir laissé entendre qu'il était le seul à se soucier du changement climatique.

Le lendemain, il a tweeté de manière fallacieuse: «Comme prévu, j'ai été hué aux chevrons à la # ORFC2020 (Oxford Real Farming Conference). Mais j'ai senti qu'il était de mon devoir de me présenter et d'expliquer ce que je pense que la dégradation du climat fera à l'agriculture et pourquoi les aliments sans agriculture sont susceptibles d'être essentiels. »

Détruire l'agriculture

J'ai surtout soutenu Monbiot au fil des ans. Son style provocateur peut être efficace et son travail sur le contrôle des entreprises et l'argent sombre est généralement révélateur.

Mais ces dernières années, alors qu'il tournait son attention vers l'alimentation et l'agriculture, il est devenu pour moi moins convaincant.

En vérité, Monbiot a une histoire de saisir des solutions techno lorsque les problèmes deviennent complexes. En 2011, il a rédigé un commentaire intitulé «Pourquoi Fukushima m'a fait cesser de m'inquiéter et aimer l'énergie nucléaire» dans lequel il a annoncé son soutien au nucléaire en tant qu'énergie propre et verte.

En 2016, il disait toujours «Énergie nucléaire – oui, s'il vous plaît».

Le parcours végétalien de Monbiot a été un peu moins simple. En 2002, il a affirmé que le véganisme était la seule solution éthique à l'injustice sociale de ne pas avoir assez de nourriture pour tous. Mais en 2010, après avoir lu l'excellent livre «Meat – A Benign Extravagance» de Simon Fairlie, rédacteur en chef du Land Magazine, il a proclamé «J'avais tort sur le véganisme».

En 2016, il a fait marche arrière dans l'autre sens, expliquant qu'il s'était converti au véganisme pour réduire son impact personnel sur le monde, une opinion qu'il a réaffirmée en 2018.

Maintenant, en 2020, il veut que nous sachions que la viande cultivée en laboratoire sauvera la planète en détruisant l'agriculture.

Des motifs complexes?

Tout cela fait une bonne copie, et Monbiot est un écrivain et conférencier passionné. Mais à quel point devons-nous prendre cela au sérieux?

D'une part, «Apocalypse Cow» était une critique très personnelle de l'alimentation animale et de l'élevage. De l'autre, il s'agissait d'une promotion substantielle du concept de réinsertion – et il convient de noter que Monbiot, en plus d'être végétalien, est également impliqué dans plusieurs projets de réinsertion au Royaume-Uni.

En effet à la fin du film Monbiot accepte d'abattre un cerf dans l'intérêt de sauver la biodiversité des Highlands écossais. Il pleure copieusement après le meurtre et dit ensuite qu'il espère qu'un jour les loups réintroduits feront le travail pour lui.

La chaîne britannique Channel 4, qui a diffusé le programme, a également un intérêt à promouvoir. L'entreprise a récemment fait un investissement à sept chiffres dans une marque végétalienne appelée Meatless Farm Company.

Il en était de même pour «Apocalypse Cow» – et la nouvelle série de téléréalité qui l'a précédée, «Meat the Family» (où les familles reçoivent des animaux de ferme comme animaux de compagnie et sont ensuite mises au défi de les abattre et de les manger) – une programmation légitime? Ou de la publicité?

La nourriture comme logiciel

Beaucoup ont répondu à Monbiot en essayant de rassembler un tas de faits «meurtriers» pour lui prouver le contraire. Mon conseil est de viser plus haut.

Une activité plus constructive consisterait à essayer de comprendre le paysage à partir duquel ses revendications ont émergé, et qui d'autre y prête attention, et à contester cela à la place.

Le contexte plus large est important ici. Nous existons dans un monde de start-ups technologiques agressives et de groupes de réflexion technologiques prophétiques comme RethinkX, dont le récent rapport, «Repenser l'alimentation et l'agriculture 2020-2030 – La deuxième domestication des plantes et des animaux, la perturbation de la vache et l'effondrement de L'élevage industriel », suggère que les nouvelles technologies et un nouveau modèle commercial radical qui envisage« l'alimentation en tant que logiciel »entraînent la perturbation la plus conséquente de l'alimentation et de l'agriculture en 10 000 ans.

D'ici 2030, selon le rapport, les industries laitière et bovine se seront effondrées. La viande et les produits laitiers seront remplacés par des produits de «fermentation de précision» qui produiront des protéines de meilleure qualité à moindre coût et efficacement. Le reste de l'industrie de l'élevage, a-t-il dit, finira par subir le même sort.

En augmentant l’attention de l’agriculture sur l’efficacité et la rentabilité, l’agriculteur, en tant que partie la moins rentable de la chaîne, pourrait probablement être écarté de l’équation. Au lieu d'agriculteurs, la production alimentaire moderne sera supervisée par «des agriculteurs de fermentation, des bio-ingénieurs, des ingénieurs en protéines, des ingénieurs métaboliques, des biologistes cellulaires, des informaticiens, des informaticiens, des scientifiques et des concepteurs en alimentation, des nutritionnistes et d'autres professions similaires»

Les notions avancées par «Apocalypse Cow» s'appuient sur cela, suggérant que nous pouvons et devons retirer le bétail de l'agriculture, déconnecter la production alimentaire / viande du sol et même découpler la production alimentaire de l'agriculture.

Ce type de production alimentaire est aussi parfois appelé «chaîne alimentaire sombre» car il ne dépend pas du soleil / de la photosynthèse.

Nourriture de l'air mince

De telles idées viennent directement du livre de jeu d'un certain nombre d'entreprises technologiques. Ils figurent en bonne place, par exemple, dans le pitch promotionnel de Solar, une entreprise technologique finlandaise qui veut que nous soyons «exempts d'agriculture», et dans le programme, Monbiot se rend en Finlande pour goûter le nouvel aliment de Solar, non encore autorisé, Solein, pour lui-même.

Le solaire n'est pas la seule entreprise de «nourriture venue de l'air». L'Air Protein en est un autre. Calysta en est un autre. Chacun utilise la même technologie de base pour créer une poudre riche en protéines tout usage hautement transformée. Le matériau de départ est un type de bactérie qui se nourrit principalement de gaz comme l'hydrogène, le méthane et le CO2, puis extrait une substance qui contient des graisses, des glucides et des protéines destinés à la consommation humaine et animale.

Loin d’être «nouvelle», la technologie a été décrite pour la première fois par la NASA dans les années 1960 – ce qui pose la question: si elle fonctionne si bien, pourquoi n’a-t-elle pas été développée plus avant?

Y a-t-il quelque chose dans cette technologie? Peut-être peut-être pas. Des questions importantes sur les analyses du cycle de vie commencent à peine à se poser car, comme toujours, le flou sur le processus est la clé d'une bonne histoire.

L’utilisation massive d’énergie nécessaire pour diviser l’eau en ses composants hydrogène et oxygène est rarement mentionnée (en fait, pour le moment, la majeure partie de l’hydrogène mondial provient des combustibles fossiles). En fait, de nombreuses questions sur ce processus restent sans réponse. Que devient l'oxygène gazeux (hautement inflammable) qui est un sous-produit du processus? Qu'en est-il de l'utilisation de l'eau pour la fabrication et le traitement du produit final? Et les matières premières d'origine végétale nécessaires aux bactéries? Et la question de l'élimination des déchets?

Il n'est pas clair si les organismes utilisés par l'une de ces sociétés sont les produits de la biologie synthétique, qui n'est qu'une autre forme de génie génétique. Mais il y a fort à parier que si ce n'est pas le cas maintenant, ils le seront – au nom d'une meilleure efficacité. De nouvelles bactéries génétiquement modifiées pourraient présenter leurs propres risques si elles devaient s'échapper des limites de l'usine.

En outre, il n’existe aucune évaluation réaliste de la taille de ces usines et de leurs systèmes de soutien, ni du nombre dont nous aurions besoin pour produire suffisamment pour «nourrir le monde».

Monbiot prétend que l'efficacité des aliments provenant de l'air au sol est 20 000 fois supérieure à celle du bétail. Mais il s'avère que ce chiffre ne s'applique qu'aux terrains nécessaires aux usines. Si le processus était alimenté par des fermes solaires, par exemple, il ne serait que 10 fois plus économe en terres que la culture du soja.

Il convient également de noter que si les premières expériences ont montré que les rats ne semblaient pas souffrir de la consommation de protéines bactériennes, les humains n'ont pas bien réagi. Les troubles gastro-intestinaux, les maux de tête, la faiblesse et les éruptions cutanées étaient liés à la consommation de protéines dérivées de la consommation d'hydrogène Hydrogenomonas eutropha.

Une étude d'alimentation plus récente de 28 jours avec des rats utilisant la même protéine bactérienne (maintenant appelée Cupriavidus necator H16) ont suggéré une croissance médiocre, des calculs rénaux et des changements dans la biochimie du sang. Comme pour tous les nouveaux aliments, un essai d'alimentation d'un mois ne suffit pas pour tirer des conclusions raisonnables, mais il est sans doute suffisant pour suggérer que davantage d'informations sont nécessaires.

Écologie vivante vs technologie stérile

Les hypothèses, les lacunes dans les connaissances, les «et si» et les «oui, mais» sont infinies et pourtant, si les agriculteurs agroécologiques veulent savoir ce qui empêche un plus grand intérêt et investissement dans leur propre travail, ils n'ont pas besoin de chercher plus loin que les sociétés de réclamations comme ceux-ci font.

Les gouvernements ont du mal à concilier leurs promesses de vaste croissance économique avec leurs promesses de durabilité et de nouveaux «accords verts». La technologie alimentaire est considérée par beaucoup comme un moyen de faire les deux, car elle capitalise sur le marché international connu sous le nom d '«économie du savoir». "Tout en produisant quelque chose qui se rapproche de la nourriture à la fin du processus.

Nous pouvons regarder ces visions techno sinistres et nous dire qu’elles ne sont pas réelles – elles ont certainement une aura d’irréalité à leur sujet. Mais ces scénarios réductionnistes attirent les citoyens, les entreprises, les politiciens et les décideurs politiques qui aspirent à des solutions simples. Ils ont et gagnent en importance, car le rôle de l'alimentation et de l'agriculture dans un monde durable est plus difficile à cerner, plus complexe et moins noir et blanc que jamais.

Le désir de réponses faciles est également alimenté par une panique mondiale sur le temps qu'il nous reste ou non à faire face à l'effondrement du climat et au déclin des ressources limitées.

La «vision» de Monbiot a été critiquée comme une solution à 1%, idéale pour les entreprises si elles peuvent y arriver, mais moins bonne pour la majorité qui veut des aliments issus de l'écologie vivante plutôt que de la technologie stérile.

En réalité, il est peu probable que ces perturbateurs alimentaires soient opérationnels et apportent une contribution substantielle à la durabilité et à la sécurité alimentaire au cours des 10 prochaines années – un délai qui, selon les amplificateurs d'apocalypse comme Monbiot, est crucial pour la mise en œuvre du changement.

Comparez cela avec les principes de l'agriculture agroécologique et régénérative qui peuvent être appliqués dès maintenant, et sont appliqués actuellement, pour faire une différence. Ce sont les exemples les plus pratiques et les plus efficaces d'agriculture à faible émission de carbone, respectueuse de l'environnement, soutenant les sols, stimulant la nutrition, favorisant la santé et le bien-être.

Nos priorités devraient être d'investir et de multiplier ces options pour nourrir la population humaine au lieu de nourrir notre néophile trop souvent malavisée.

Pat Thomas est journaliste, auteur et militante spécialisée dans l'alimentation, l'environnement et la santé. Voir plus sur son site Web. Pour suivre l'actualité et les alertes de l'Organic Consumers Association (OCA), inscrivez-vous à notre newsletter.

Sauver la planète – en détruisant l'agriculture?
4.9 (98%) 32 votes