Les entreprises d'OGM sont prêtes à «s'autoréglementer» leurs propres OGM

Les entreprises d'OGM sont prêtes à «s'autoréglementer» leurs propres OGM

(Cet article a été publié à l'origine sur Organic Insider, mais en raison de son importance et de son urgence, il est à nouveau affiché sur Living Maxwell. Devenez abonné à Organic Insider dès aujourd'hui.)

À la mi-juin, le président Trump a reçu une attention toute particulière en signant un décret enjoignant à l'USDA, à la FDA et à l'EPA de faciliter l'entrée des plantes et des animaux génétiquement modifiés dans l'approvisionnement alimentaire.

À première vue, cela semblait être un développement inquiétant. Cependant, les observateurs du secteur n’ont pas été particulièrement impressionnés.

«Son ordre exécutif était l'équivalent du son et de la fureur, ne signifiant rien. Ce n'était qu'une propagande pour l'industrie biotechnologique », a déclaré George Kimbrell, directeur juridique du Center for Food Safety.

Cependant, ce qui devrait alarmer les défenseurs des produits biologiques à l’heure actuelle est la action récente prise par l'USDA presque une semaine avant le décret du président, chose curieusement absente de la page de communiqué de presse de l’USDA.

Le 6 juin, l'USDA a inscrit au Federal Register une proposition visant à modifier la manière dont les OGM sont réglementés. Bien que la règle proposée comporte plusieurs éléments, elle comporte deux aspects critiques:

1) Dans de nombreux cas, les entreprises seront désormais en mesure de déterminer elles-mêmes si leurs OGM sont des phytoravageurs (un phytoravageur est tout ce qui peut blesser, infecter ou endommager des végétaux ou des produits végétaux). S'ils ne présentent pas de risque phytosanitaire, ces OGM seront exclus de la réglementation gouvernementale.

"Non seulement cette règle proposée diminuera la manière dont les cultures génétiquement modifiées sont révisées, mais elle entraînera une contamination accrue des cultures biologiques par des cultures génétiquement modifiées et davantage de pesticides libérés dans l'environnement", a ajouté George Kimbrell.

«Tout cela fait partie de la forte politique de déréglementation de cette administration, qui veut soustraire les évaluations du gouvernement en matière de sécurité et les mettre entre les mains des entreprises», a déclaré Michael Hansen, PhD, scientifique senior – Advocacy for Consumer Reports.

Pour comprendre comment cela pourrait se dérouler, il suffit de regarder Boeing.

Après deux accidents récents, il a été découvert que les responsables de la Federal Aviation Administration (FAA) avaient poussé les ingénieurs de la sécurité de l’agence à déléguer les évaluations de la sécurité à Boeing. Plusieurs experts techniques de la FAA ont déclaré qu'il était «inapproprié que les employés de Boeing aient autant d'autorité sur les analyses de sécurité des avions à réaction de Boeing».

Bien que nous ayons maintenant des preuves tangibles du danger potentiel de cette approche passive, l'USDA veut renoncer à sa responsabilité inhérente de protéger la sécurité de notre approvisionnement alimentaire, en le plaçant entre les mains de sociétés.

2) Parce que la règle proposée se concentre sur la question de savoir si un OGM présente un risque phytopharmaceutique – au lieu de savoir s'il contient simplement des bactéries d'un phytoravageur – Cela ouvre la porte aux installations génétiquement modifiées produisant des composés pharmaceutiques et industriels (protéines génétiquement modifiées extraites de ces plantes).

«Bien que ces plantes produisant des médicaments génétiquement modifiés ne soient peut-être pas des phytoravageurs, elles pourraient avoir un impact négatif considérable sur la santé publique. Que se passe-t-il si le maïs GE qui produit de l'insuline contamine un champ de maïs voisin et finit dans une boîte de céréales? L'USDA a reconnu que des problèmes potentiels pourraient émerger, mais ne propose aucune surveillance », a déclaré Michael Hansen.

Dans le passé, il y a eu des réactions violentes contre les cultures génétiquement modifiées et pharmaceutiques, même de la part des grandes entreprises du secteur alimentaire.

En 2003, le co-PDG de Kraft, Betsy Holden, a appelé à des règles plus strictes pour la plantation de cultures issues de la bio-ingénierie afin de produire des produits pharmaceutiques, les qualifiant de menace pour l'approvisionnement alimentaire.

VENIR ENSEMBLE?

Alors que les entreprises d’aliments biologiques et conventionnelles n’ont pas toujours été sur la même longueur d’action en ce qui concerne les OGM, l’ensemble de règles proposé par l’USDA pourrait les rapprocher.

Geoff Freeman, qui a pris les rênes de la Grocery Manufacturers Association en août dernier, a déclaré que son organisation "se fera passer pour un défenseur de la réglementation intelligente". Il a maintenant l'occasion de le prouver.

«Si ce règlement est adopté, les nouveaux OGM envahiront le marché sans la supervision nécessaire pour protéger les consommateurs, la santé publique ou l'environnement. Il y a de fortes chances que les consommateurs et l'approvisionnement alimentaire subissent un préjudice irréparable, le tout dans le but de renforcer les profits des industries de la chimie et de la biotechnologie », a déclaré Kim Richman, associée fondatrice de Richman Law Group.

L'USDA accepte les commentaires sur cette règle proposée jusqu'au 5 août (vous pouvez en laisser un en cliquant ICI).

Veuillez leur dire que les sociétés d'OGM ne devraient pas être autorisées à déterminer elles-mêmes leur statut réglementaire et que tous les OGM devraient être réglementés, qu'ils contiennent ou non un phytoravageur.

Vous souhaitez rester au courant des nouveautés et des produits les plus importants du monde de l'alimentation biologique?

Si tel est le cas, veillez à me suivre sur Instagram et à vous inscrire à la liste de diffusion ci-dessous.

Les entreprises d'OGM sont prêtes à «s'autoréglementer» leurs propres OGM
4.9 (98%) 32 votes